Par Pierre-André Taguieff (directeur de recherche au CNRS, Paris). C'est dans les pays qui ont institutionnalisé le multiculturalisme, donc inscrit dans la loi le principe du respect inconditionnel des « identités culturelles », que l'opinion musulmane s'aligne le plus sur les positions islamistes.

Two great liberal preoccupations - our celebration of cultural difference and the fight against inequality - go hand in hand, right? Wrong. Incredibly wrong.

Pour ne pas offenser les Musulmans, une école anglaise a préféré remplacer les Trois Petits Cochons par trois petits chiens.

by Kenan Malik, Prospect, 124, august 2006.
Amartya Sen discusses his new book, in which he claims that the British approach to multiculturalism has undermined individual freedom

Julien Landfried, directeur de l'Observatoire du communautarisme, était l'invité de l'émission Du grain à moudre sur France-Culture mardi 14 novembre. L'émission peut être écoutée en ligne sur le site de l'Observatoire. Julien Landfried publiera au début de l'année 2007 « Contre le communautarisme » (Armand Colin).

Pour Amartya Sen, il ne faut pas confondre d'une part la liberté culturelle, élément fondamental de la dignité de tous les peuples, et d'autre part, la défense et la célébration de toutes les formes d'héritage culturel, sans chercher à savoir si les individus concernés choisiraient effectivement ces pratiques s'ils avaient la possibilité d'en faire l'examen critique. La liberté culturelle bien comprise, c'est de savoir résister à l'approbation systématique des traditions passées, quand les individus voient des raisons de changer leur mode de vie.

Pour Ernst Hillebrand, directeur du bureau londonien de la Friedrich-Ebert-Stiftung, alors que les autorités persistent à diffuser des messages glorieux, les attentats de Londres ont crûment révélé une réalité qui n'avait pu échapper, auparavant déjà, à tout observateur attentif : le vaste échec du multiculturalisme britannique, du moins en ce qui concerne l'intégration des musulmans. Le pays est confronté aux dégâts d'une politique qui voulait l'intégration non pas via l'adaptation à la culture britannique mais via la proclamation et l'affirmation actives, encouragées par l'Etat, des différences culturelles et religieuses propres aux populations immigrées. Même en faisant abstraction du désastre absolu, en matière interculturelle, que représente le terrorisme islamiste, les résultats de cette politique sont tout sauf convaincants : la Grande Bretagne «évolue insidieusement vers une société où règne la ségrégation», déclarait ainsi il y a quelques mois Trevor Philips, président de la Commission for Racial Equity, commission nationale de lutte contre les discriminations.

Par Michael Tomasky, The American Prospect, Volume 17, Issue 5 :
In terms of political philosophy, this idea of citizens sacrificing for and participating in the creation of a common good has a name: civic republicanism. It's the idea, which comes to us from sources such as Rousseau's social contract and some of James Madison's contributions to the Federalist Papers, that for a republic to thrive, leaders must create and nourish a civic sphere in which citizens are encouraged to think broadly about what will sustain that republic and to work together to achieve common goals.

Michael Tomasky fait aujourd'hui reparler de lui avec un article paru dans le mensuel de gauche The American Prospect ; pour lui, il est temps que les démocrates se rassemblent autour d'une grande idée qui n'est plus ni la diversité ni les droits de l'individu, mais l'idée du bien commun. Nous sommes tous dans le même bateau, nous participons tous à un grand projet national, nous devons tous faire des sacrifices et voir plus loin que nos petits intérêts personnels. Tomasky appelle de ses voeux un candidat qui saura ignorer les exigences des groupes axés sur des questions uniques pour montrer que tous les Américains ont intérêt à la réduction des inégalités économiques et de la fracture sociale.

Par-delà la polémique et les effets d'annonce destinés à rassurer une opinion qui vit dans le traumatisme d'un troisième attentat, l'abandon de la politique du Londonistan pose pour le professeur Gilles Kepel des questions plus profondes sur le modèle de société multiculturaliste dont le Royaume-Uni s'était fait le champion en Europe avec les Pays-Bas. La question reste entière du soubassement intellectuel qui a permis le Londonistan, à savoir un multiculturalisme, où ce qui différencie les communautés ­ religieuses, ethniques, etc. ­ proclamées comme telles à l'intérieur d'une société donnée, est considéré comme essentiel, alors que ce qui unit les individus, par-delà la race ou la foi, comme citoyens d'une même société, est tenu pour secondaire.

The lesson of the July terror attacks is that Britain must become either secular or multicultural – and choosing the latter means setting up a Muslim Parliament, says David Hayes.

Alors que le débat sur l'islamophobie fait rage en Grande-Bretagne et que le gouvernement s'apprête à y faire voter une loi contre « l'incitation à la haine religieuse », l'essayiste Kenan Malik émet dans cet article paru dans la revue britannique de centre gauche Prospect de vives critiques contre ce projet de loi et contre le constat même d'islamophobie galopante. Sera-t-il encore possible de critiquer l'Islam après cette loi ?

Is Britain becoming too diverse to sustain the mutual obligations that underpin a good society and a generous welfare state? Prospect has picked over this “progressive dilemma” in several articles over the past few years. This essay tries to draw some threads together.