Si la philosophie d’autrefois imposait d’exprimer clairement ce qu’on concevait bien, force est de constater que le responsable moderne a le chic pour rendre confus les problèmes à traiter.
L’abus des oxymorons* aujourd’hui est symptomatique d’un discours public qui tente de rassembler en imposant des choix non clarifiés : ainsi en est-il de la proposition d’une « fédération d'Etats-nations » ; ainsi en est-il aussi de la « discrimination positive ».

Une discrimination n’est pas positive ou négative : elle discrimine, c’est tout. La formule est d’ailleurs une mauvaise traduction de l’affirmative action qui, aux Etats-Unis, avait pour but de favoriser la promotion sociale de personnes défavorisées et aida à l’apparition de couches moyennes d’origine noire ; son évolution, sous la présidence de Nixon, vers une forme de quota en direction des groupes ethniques se heurta d’ailleurs à une résistance des communautés elles-mêmes.
La discrimination positive n’est qu’un artifice pour faire oublier la discrimination, c'est-à-dire, d’après le dictionnaire, « le fait de séparer un groupe social d’un autre ». De deux choses l’une ; ou bien il s’agit tout simplement de donner à certaines personnes les moyens de se situer à égalité avec les autres et il n’y a rien là de très original : l’affectation de bourses aux élèves démunis, les services publics développés dans les zones populaires, sont des politiques très anciennes de promotion du principe d’égalité ; ou bien, il s’agit de valoriser une fraction de la population en tant que telle et la collectivité nationale s’émiette en catégories relevant de traitements différents : par exemple, la substitution du principe de parité au principe d'égalité signifie l'égalité de deux « groupes » et non plus l'égalité des individus ; ces deux catégories (hommes/femmes) auraient donc par nature des intérêts différents qui nécessitent qu'on les représente « en tant que ».

Lire la suite sur communautarisme.net