Attac et la laïcité

L'appel pour les « assises de l'anticolonialisme postcolonial », publié en janvier 2005, a constitué l'acte de naissance d'un nouvel acteur dans ce que nous analysons comme une rivalité de pouvoir, dont l'enjeu est le capital politique que représentent les personnes issues de l'immigration et leurs territoires, c'est-à-dire l'ensemble des petits territoires où ces populations sont concentrées. Ce nouvel acteur s'inscrit dans un système concurrentiel d'acteur militant, dont nous reconstituons l'émergence et l'évolution au cours des vingt-cinq dernières années. Le mouvement des « indigènes » est animé par des représentations, au travers desquelles les « indigènes » ont produit l'analyse des causes des discriminations. Ils en tirent le constat de leur rupture avec la nation française, mais, en dernière analyse, il semble qu'il s'agisse plutôt d'une « demande d'amour » à la France, au travers de l'affirmation d'un différentialisme culturel.

Lire le texte intégral sur le site de l'Observatoire du communautarisme

Il n'était pas vraiment content de me voir là, Frère Tariq. Et pourtant ? Entre un intégriste et une féministe qui a le plus sa place au Forum social européen ? C'est bien l'enjeu de nos débats actuels. Femmes solidaires, l'une des plus importantes coordinations féministes de l'altermondialisation, l'a bien compris. En apprenant que le Forum allait une fois de plus servir de tribune aux intégristes, elle a fait savoir qu'elle se retirait du FSE d'Athènes (4-7 mai 2006) pour dénoncer des « séminaires qui vont servir de tribune à des organisations ou des intervenants porteurs de valeurs contraires à la Charte de Porto Alègre et aux droits des femmes ».

Lire le texte intégral sur le site de Prochoix

C'est en membre actif du Collectif Une école pour toutes et tous (CEPT) et du Collectif des Féministes pour l'égalité (CFPE) que je m'intègre à ces débats – et que j'ai connu la plupart de ceux et celles qui y participent. Ces rencontres ont été « essentielles », en profondeur. Elles n'ont pas fini de produire des chocs externes et intérieurs, à la fois dans nos « familles » respectives crispées sur des protections et rejets parfois viscéraux, et en nous même comme individu découvrant l'inattendu et s'en enrichissant, mais aussi soumis à des tensions profondes et interrogations. Je voudrais en évoquer quelques unes, liées à mon engagement de long terme dans la gauche radicale marxiste.
La « loi sur le voile » et l'expulsion des jeunes filles concernées nous ont interpellé-e-s sans qu'on y réfléchisse – la réflexion est venu après… Elle est loin d'avoir encore été au fond des enjeux…

Sommaire :
Du voile aux enjeux fondamentaux
Incorporer toutes les facettes des résistances aux oppressions…
Quels dangers ?…
Au-delà du foulard et de l'islam, la religion… dans quelle démocratie laïque et universaliste ?


Lire la contribution au format PDF ci-dessous en texte intégral

1) Le contexte général du débat
2) Définitions
3) Pourquoi un débat contradictoire ?
4) Quels sont les fondements théoriques de l'alliance proposée par certains courants d'extrême gauche à des organisations musulmanes radicales voire islamistes ?
5) Le groupe de travail d'Attac

Lire l'article en texte intégral au format PDF ci-dessous ou sur le site internet d'Attac

Rôle de la Commission des Épiscopats de la Communauté européenne (COMECE)
au sein de l'Union européenne.

Il me semble important, pour commencer, de bien situer mon intervention dans le cadre de la laïcité, en rappelant que la laïcité prescrit la séparation du politique, qui régit l'organisation générale des sociétés humaines, et du religieux ou du philosophique, qui permettent à tout être humain de choisir le sens qu'il donne à sa propre vie. Le premier domaine ressortit du droit public, tandis que le deuxième ressortit du droit privé. En termes de droit, est public ce qui concerne l'ensemble des hommes et des femmes d'une nation ou d'une communauté politique. Est privé ce qui intéresse un individu ou plusieurs, librement associés par exemple dans une communauté religieuse.

La conception laïque ne rejette donc pas les religions dans le seul champ individuel : elles font partie de la société civile, mais cette conception laïque refuse de leur donner une fonction institutionnellement reconnue. i[« Si les religions ont tout à fait le droit […] de participer activement aux débats de la société civile, cela ne doit pas conduire de leur part à prétendre exercer une influence politique, et à diriger, ne serait-ce qu'indirectement, des consciences qui ne le souhaiteraient pas »]i (Jean Baubérot).

Dans son livre : La République, les religions, l'Espérance , Nicolas Sarkozy écrit deux phrases qui semblent assez révélatrice de la trame de sa pensée : « Il n'y a pas, en France, de grande tradition de dialogue entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel, ce que je regrette » et « il faut officialiser le dialogue entre deux pouvoirs distincts et de légitimité équivalente en leurs domaines respectifs ».
En parlant de « pouvoir » spirituel, Sarkozy ne se contente pas d'envisager la religion en tant qu'elle a une place - de fait - dans la société, place qui lui donne la liberté d'expression publique, comme toute autre organisation de conviction, dans le respect des lois. Mais il lui reconnaît un statut juridique impliquant un partage du pouvoir, fondé sur une conception de type « concordataire », en ce sens que la reconnaissance des religions a pour conséquence l'obligation pour l'Etat de négocier avec les « autorités » de ces religions.

La laïcité ne se définit pas par la distinction du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel, mais par la séparation de l'Etat et des groupes de convictions quels qu'ils soient, y compris les religions et les Eglises

L'objectif de la COMECE, comme nous allons le voir, est justement de donner à l'Eglise catholique un statut institutionnel au sein de l'Union européenne.

Il est important de se rappeler que dans le projet de traité constitutionnel, il y avait deux articles que je rappelle.

Lire l'article en texte intégral au format PDF ci-dessous

La logique de la mondialisation néo-libérale est de généraliser la marchandisation et la privatisation des activités humaines. Elle entraîne donc le recul de l'Etat social et celui du principe de solidarité. Pour cela, elle a besoin d'une alliance avec les communautés ethniques et religieuses qui appliquent la charité au lieu de la solidarité pour remplacer les systèmes solidaires de protection sociale et les services publics qui disparaissent. En ce sens, le développement récent du néo-communautarisme et de ses formes intégristes sont des produits de la mondialisation néo-libérale, ou bien vont dans le sens de ses intérêts
La plupart des intégrismes sur lesquels fleurit le néo-communautarisme s'appuie sur le refus de l'égalité hommes femmes et sur la volonté d'enfermement et de régression pour ces dernières. On le voit dans les actions des intégristes chrétiens contre le droit à la contraception et à l'IVG, on le voit aussi dans les actions des organisations et des gouvernements islamistes qui légitiment l'inégalité homme/femme au nom de la loi de Dieu.

1.- Cent ans de loi 1905 en France (Jean Bauberot, Anne-Cécile Robert, Marc Viellard)

2.- Laïcité, intégration et islam (Jean-Luc Cipière, Philippe Mallard)

3.- Féminisme et laïcité (Leila Acherar, Monika Karbowska, Catherine Samary)

4.- Alliances entre la Comece et les libéraux européens (Lucienne Gouguenheim)

5.- Le mouvement altermondialiste et la laïcité, débat contradictoire (Jocelyne Clarke, Jean-Luc Cipière, Julien Landfried, Monika Karbowska, Sophie Zafari)

Voir sur le site d'Attac

I ) Enjeux et difficultés communes du mouvement altermondialiste et du féminisme
II) La question du foulard islamique
III) Le féminisme/l'altermondialisme : de la critique de toutes les relations de domination à l'universalisme

Lire la contribution au format PDF ci-dessous en texte intégral

Dans le texte "Le prophète et le prolétariat" qui date de 1994, dont l'Observatoire du communautarisme publie les conclusions, le dirigeant du Socialist Workers Party (SWP) anglais Chris Harman expose les conditions d'une alliance tactique entre les forces révolutionnaires de gauche et les mouvements islamistes, dans les pays occidentaux, comme dans le reste du monde. Le SWP a animé la coalition Respect opposée à l'intervention anglo-américaine en Irak avec plusieurs organisations musulmanes britanniques telles que la Muslim Association of Britain (MAB). En France c'est le groupuscule gauchiste "Socialisme par en bas" -qui a rejoint la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) en 2004- qui a diffusé le texte de Chris Harman.

Lire la suite sur communautarisme.net

Jean Jaurès répondait à tous ceux qui voulaient bâillonner la laïcité sous prétexte de tolérance :
« La plus perfide manœuvre des ennemis de l'école laïque, c'est de la rappeler à ce qu'ils appellent la neutralité (…) en effet, il n'y a que le néant qui est neutre (…) »
« Quand vous aurez mis dans l'esprit des enfants la science avec ses méthodes et la nature avec ses lois, c'est la nature elle-même qui agira dans leur intelligence et qui rejettera le caprice et l'arbitraire. Et que pourrait dire alors ceux qui accusent à tout propos l'institution de violer la neutralité scolaire ? Voudront-ils, selon le mot admirable de Spinoza, obliger la nature elle-même à délirer comme eux ? »

Sur le plan idéologique et religieux, la laïcité est anticléricale, mais pas anti-religieuse. Sur le plan institutionnel, la laïcité nous entraîne à refuser le traité constitutionnel européen, notamment à cause de l'article I-52 qui institutionnalise les églises dans la sphère publique (voir exigence 14 d'ATTAC).
Sur le plan économique, la laïcité est la matrice de tout système solidaire de protection sociale et de tous services publics républicains. Pour ces derniers, elle implique de penser et de produire une logique citoyenne de gestion articulée avec la représentation nationale (voir position d'ATTAC sur la santé et la sécurité sociale par exemple).
La laïcité s'oppose donc à la logique capitaliste (tendance à l'envahissement de la sphère publique par la sphère privée) et à la logique « soviétique » (c'est à dire l'inverse !).

Actualité de la laïcité face à la mondialisation néo-libérale.
La logique de la mondialisation néo-libérale est de généraliser la marchandisation et la privatisation des activités humaines. Elle entraîne donc le recul de l'Etat social et donc le principe de solidarité. Pour cela, elle a besoin d'une alliance avec les communautés ethniques et religieuses appliquant la charité au lieu de la solidarité pour remplacer les systèmes solidaires de protection sociale et les services publics qui disparaissent. En ce sens, le développement récent du néo-communautarisme et de ses formes intégristes subséquentes sont des produits de la mondialisation néo-libérale, ou bien vont dans le sens de ses intérêts.

Actualité de la laïcité pour le droit à l'émancipation de toutes les femmes et de tous les hommes.
La plupart des intégrismes sur lesquels fleurit le neo-communautarisme, s'appuient sur le refus de l'égalité hommes/femmes et sur la volonté d'enfermement et de régression pour les femmes. On le voit sur les actions des intégristes chrétiens contre le droit à la contraception et à l'IVG, on le voit aussi avec les actions des néo-communautaristes islamistes et de leurs alliés contre le droit légitime des femmes et contre l'égalité hommes/femmes.
De ce point de vue, l'actuelle poussée néo-communautariste, alimentée par la mondialisation néo-libérale doit être fermement combattue. Seul un projet émancipateur organisé autour de l'ensemble des principes énoncés ci-dessus peut la combattre en donnant l'espoir d'un autre monde solidaire.

La laïcité met en jeu des principes philosophiques fondateurs dont la traduction juridique a été donnée par la loi de 1905,(séparation de l'Etat et des églises). Oublier ou taire cet idéal fondateur, c'est ébranler ce cadre juridique ; et c'est bien ce que nous percevons quand on parle de « laïcité ouverte », « neutralité positive ». Ces expressions visent à restaurer de façon rampante l'emprise des cléricalismes religieux sur la cité.

La laïcité implique une affirmation forte de l'état républicain, dépositaire du bien commun et donc d'une authentique citoyenneté. Elle s'y attache par l'école publique, par la solidarité redistributive, la justice sociale afin d'assurer à tous la dignité d'existence. Cependant, elle n'interdit pas la manifestation du pluralisme ; elle doit rendre lisible ce qui est commun aux êtres humains, et non exalter ce qui les divise.

1- Un monde commun à tous.
Dans la cité laïque, la loi commune laisse chacun libre de choisir sa façon de vivre et sa démarche spirituelle, elle s'inscrit dans les limites requises par le respect de la vie privée. Pour qu'il n'y ait aucune confusion, il faut souligner que la laïcité exclut aussi bien l'athéisme officiel que la religion officielle, ainsi que le système concordataire.
La laïcité doit faire du peuple tout entier, sans privilège ni discrimination, la référence de la communauté politique, c'est alors que celle-ci mérite son nom de République.
Peuple (laos), renvoie à ce qui unit tous les humains sans tutelle reconnue à une partie qui se penserait investie d'une mission et qui entendrait dire la norme. Par essence, elle n'est pas anti-religieuse, si l'anti-cléricalisme a constitué une réponse historique au refus de l'Eglise de reconnaître la stricte égalité des croyants et des non croyants dans
les institutions publiques, il n'était pas premier dans la définition de l'idéal laïque.

2- Laïcité et droits de l'homme.
Les droits de l'homme, non pas la litanie d'un humanitarisme qui tend à se substituer à toute conscience politique, ne peuvent exister qu'à partir d'une exigence de valeur émancipatrice. L'unité des communautés humaines doit se fonder sur la République dans le sens de communauté politique. La République, communauté de citoyens se construit sur des lois communes fondées sur la définition des droits et des devoirs. L'Etat n'est pas l'arbitre des croyances, il n'impose ni interdit un credo. L'époque qui a prévalu si longtemps (un roi, une loi, une foi) et réactivé par Louis XIV avec la révocation de l'Edit de Nantes, est révolue ; mais la confusion est loin d'avoir disparu. L'Etat est souvent assimilé à une instance de domination par ceux qui refusent son rôle régulateur et redistributeur. On en vient à oublier que l'Etat, tel qu'il a été refondé par la Révolution française, n'est pas une entité extérieure au peuple.
Il faut réfléchir à la nature qui rassemble ce peuple : ce n'est ni l'union communautariste, ni l'union organique autour d'une ascendance ethnique, ni celle d'un particularisme de coutumes qui seraient toutes exclusives des autres (ex Yougoslavie, Proche-Orient). L'union laïque délit les hommes, les libère, ce qui d'autant mieux les unit. Mais pour jouir d'une autonomie de jugement qui rend chacun maître de ses pensées, le rôle de l'école est décisif, elle n'est pas là pour s'adapter au monde, mais pour former la capacité de jugement du citoyen, sans imposer un credo, citoyen capable d'obéir, mais le cas échéant de se révolter.

3- Ya-t-il plusieurs laïcités ?
Contrairement à la conception qu'en ont certains, la laïcité ne peut déroger aux trois principes fondamentaux que sont la liberté de conscience, l'égalité pour tous les citoyens et l'indépendance de la sphère publique.
- ni la Pologne, imposant la prière à l'école,
- ni l'ex Union soviétique érigeant le marxisme en philosophie officielle, ne furent des pays laïques, pas plus que les pays concordataires ne sont des versions de la laïcité.
Pour qu'un croyant, un agnostique ou un athée puissent vivre ensemble, ils doivent définir des règles communes hors de toute référence à toutes options particulières ; la laïcité n'entre pas en concurrence avec les différentes options spirituelles, elle affranchit de toute tentation cléricale, alors que dans le cas contraire on instrumentalise la spiritualité dans un but de domination. Spinoza et Hugo ont tous deux souligné que le cléricalisme semblait souvent plus soucieux de la terre que du ciel !
Il nous faut rappeler l'importance d'une traduction juridique claire, il y a trois cas de figures.
1er cas, les guerres de religions, ce qui est hélas encore actuel, (affrontements inter-religieux entre musulmans et hindoux, catholiques et protestants en Irlande du nord…).
2ème cas, la mosaïque des communautarismes, comme dans certaines dérives des pays anglo-saxons (Canada, Etats-Unis).
3ème cas, la république laïque qui permet d'affirmer l'idée d'un monde commun aux êtres humains, sans nier leurs différences, et en les dotant d'un statut qui assure leur coexistence.
Attention à ne pas confondre public et privé, privé et individuel ; par exemple une messe est une association de croyants qui usent de leur liberté privée, même si elle se manifeste publiquement, il en est ainsi pour toute réunion de mouvements religieux ou philosophiques.
Selon le droit, est public ce qui concerne le peuple dans son ensemble et qui relève de la légitimité de l'Etat : nation, région, départements, communes.
La laïcisation du droit libère les mœurs : sexualité et procréation, vie affective et mariage, liberté de la femme face à la tutelle machiste, l'homosexualité de l'opprobe où elle a été tenue. Mais en réalité certains partisans de la « laïcité ouverte » rêvent de renégocier ce qu'ils s'obstinent à nommer « un pacte laïc ».
La vraie liberté de l'école : assurer à tous une instruction capable d'élargir les références et de fonder l'autonomie de jugement. « Apprendre ce que l'on ignore, pour pouvoir , le moment venu se passer de maître ».
Les enfants et les jeunes ne sont pas des « consommateurs », voir l'introduction dans les établissements scolaires du jeu du CIC, les « masters d'économie ». Les groupes de pression de l'hégémonie capitaliste sont aussi dangereux que les groupes de pression cléricaux et communautaristes.
L'école de la République se doit de tenir à distance tous les groupes de pression, non seulement religieux, mais aussi économiques, sociaux et médiatiques. Toutefois la liberté de conscience ne peut se réduire au fait d'admettre n'importe quoi, toutes les idées ne se valent pas, et l'école laïque ne peut désarmer le jugement critique par un relativisme sans visage qui serait confondu avec la liberté ou l'égalité.
Un autre piège qu'il nous faut déjouer, le communautarisme, les apprentis sorciers du communautarisme, visent à une destruction de la laïcité qu'ils baptisent pudiquement « Laïcité ouverte », sous le respect des différences.

4- La laïcité menacée.
C'est le cas de cette partie de la République, l'Alsace-Moselle, qui échappe à la loi de séparation au prétexte qu'en 1905, cette région n'était pas intégrée à la République française.
Une autre menace, et celle là déjà en cours, la privatisation supposée nécessaire « des services publics à la française », le financement public d'écoles privées, hérité du régime de Vichy constitue un manquement à la laïcité, puisqu'il définit l'instruction publique comme une prestation de service.
Quand on parle de laïcité ouverte est-ce qu'on pense qu'on pourrait parler de « droits de l'homme ouverts » ? Vient ensuite la notion de « culture religieuse ». Acquérir la connaissance des doctrines religieuses et des faits historiques liés, c'est se constituer une culture, mais ce ne peut pas plus s'appeler « culture religieuse » que le fait de connaître la doctrine communiste ne peut s'appeler « doctrine communiste ». Attention au glissement sémantique. Les religions n'ont pas le monopole du sens.
Le retour de l'ordre moral ? L'idée républicaine de bien commun articule droits sociaux et solidarité redistributive, il faut voir les véritables causes de la misère du monde, et cesser d'attribuer à la laïcité la perte de sens et d'idéal. Au contraire, laïcité et justice sociale vont de pair, la déshérence sociale ne peut se résoudre par un supplément d'âme religieux qui impliquerait une restauration d'emprise publique pour les religions.
On ne peut effacer la politique au profit de la vogue humanitaire et de la vague éthique.

L'aspiration laïque en Europe.
L'idéal laïc est une figue originale du rapport au religieux. En Europe il existe des formes variées de ce rapport. Si la France était seule en 1789, on constate des aspirations constantes à cet idéal dans toute l'Europe : ex la Suède récemment ; mais une tendance en France, comme dans d'autres pays européens, se fait jour à travers certains penseurs cléricaux qui rêvent de communautariser la laïcité à l'image de ce qui se passe en Belgique, où la laïcité se trouve ravalée au rang d'une option spirituelle, alors qu'elle a vocation à assurer la concorde entre les divers croyants, les agnostiques et les athées. Nous pouvons trouver d'autres exemples avec l'Espagne, alors que la constitution de 1978 stipule qu' « aucune religion n'est religion d'Etat », l'Eglise a conservé certains avantages, « statut spécial ». En Italie, évolution similaire (constitution de 1948), mais la séparation de l'Eglise et de l'Etat s'est trouvé limitée par certaines dispositions héritées des accords de Latran, 1929, où Mussolini avait érigé le catholicisme en religion d'état, ambiguïté qui a perduré jusqu'au nouveau concordat de 1984, abolissant ce principe.
Dans les pays dominés par les traditions protestantes, il n'y a pas eu de véritable laïcisation (Angleterre, Pays-bas, Danemark,Allemagne) : pour l'essentiel , la liberté de conscience y est respectée. On se souvient tout de même de la querelle des crucifix en Allemagne, ainsi que de la prière obligatoire dans les écoles anglaises.
Un autre danger existe, « le respect des croyances » qui veut exprimer le « religieusement correct ». C'est au nom de ce dernier type de respect, qu'aux Etats-Unis, des protestants ont pu demander la suspension des cours de biologie qui enseignaient les théories darwiniennes, incompatibles avec le dogme de la création divine.
La situation des libertés est mieux établie dans un pays laïque, mais le danger existe d'une remise en question ; l'Instance Européenne, en faisant droit aux groupes de pression religieux, tend à revenir sur ce caractère originaire. L'article I-51 du projet de traité constitutionnel, en est la preuve, et nous devons exiger son retrait.
Les penseurs anti-laïcs en France et sûrement dans d'autres pays, se servent de l'argument européen pour prétendre que la France laïque, étant la seule, ne peut pas continuer, alors que les penseurs laïcs européens utilisent la France comme modèle.