L'école en débat

Dans cet entretien forcément concentré, j'ai tenté de résumer plusieurs dimensions de la laïcité : un ordre politique, un dispositif de neutralité des institutions, une compétence que les professionnels doivent acquérir pour la mettre en oeuvre avec finesse. C'était après le vote de la loi sur les signes religieux et pendant la commémoration du centenaire de la loi de 1905. Je voulais recentrer sur une laïcité condition de la liberté, une laïcité de fond qui ne soit pas seulement une laïcité défensive.


Interview par Gilles Sarotte pour Fenêtres sur cour, journal du SNUIpp ( syndicat d'enseignants du premier degré)



Cent ans après la loi de séparation de l'église et de l'état, quelle définition donnez vous de la laïcité en France ?

La laïcité est la forme prise en France par un phénomène de grande ampleur et de longue durée que les autres pays désignent sous le nom de sécularisation – le fait de dégager la politique de l’emprise de la religion, en donnant à l’une et à l’autre les conditions favorables à leur indépendance réciproque. Liberté religieuse, liberté politique, autonomie de l’individu. En France cette conquête s’est faite de façon à la fois plus conflictuelle, plus explicite, plus juridique qu’ailleurs, mais la laïcité n’est pas à confondre avec l’anti-cléricalisme qui en a accompagné la genèse. Le point délicat, c’est que la laïcité désigne à la fois cette exigence fondamentale, ce projet immense où l’éducation joue un rôle central, et le système de procédures notamment juridiques, variables, révisables, améliorables… qui visent à approcher cet idéal.

La montée en puissance des communautarismes est-elle une menace et en quoi pour la laïcité ?

La laïcité est justement le dispositif inventé parce qu’il y aura toujours des efforts inciviques, de la part de groupes de conviction plus ou moins bien organisés, pour tenter d’imposer aux autres leurs exigences particulières. Les règles laïques, notamment la neutralité de l’espace public, sont là pour contenir les prétentions excessives.
Le problème s’est déplacé des convictions vers les identités, toutes sortes de groupes voulant faire entendre bruyamment leur particularité et parfois l’imposer par l’intimidation. Ce qui est menacé à l’école, c’est la chance de pouvoir construire une humanité dense par l’acquisition d’une culture élaborée. Les activistes de toutes sortes prétendent que les individus veulent s’exprimer, mais exprimer quoi ? la compétition dans la consommation de marques, la surenchère dans la provocation de l’adulte ? l’école est faite pour apprendre des langages partagés, cela exige un peu de silence, de retenue… des identités modestes, qui acceptent d’être en suspens le temps de leur construction : pas niées, pas oubliées, mais en travail. Les identités ne sont pas là au début, elles se développent dans le temps long d’une formation humaniste.

Vous avez réagi, lorsqu'en 2004, le gouvernement a opté pour une loi sur l'interdiction du port des signes religieux ostensibles à l'école visant surtout le port du voile ?

Ayant suivi ces affaires depuis 1989, j’estimais qu’on aurait pu faire mieux avec le dispositif juridique préexistant, à condition de former en profondeur à l’analyse des cas, qui sont très hétérogènes. Car le problème inclut de multiples dimensions contradictoires. Il faut pouvoir distinguer ce qui est ici une lubie d’adolescent extravagante mais inoffensive, là un particularisme religieux modeste et discret, et ailleurs un prosélytisme qui va jusqu’au trouble à l’ordre public : et alors, pour faire progresser la laïcité, réagir en proportion. C’était mon opinion, mais une fois que la loi est passée, la loyauté républicaine consiste à donner du sens à cette loi et faire en sorte qu’elle ouvre sur un progrès de l’esprit laïque dans toute sa profondeur. Travailler sur l’émancipation et la culture, lutter contre les discriminations, contre toutes les formes de xénophobie.

Que faut-il pour que l'école participe à la construction de ce vous appelez un véritable esprit laïque ?

La laïcité est aussi une affaire de compétences à exercer. C’est une force subtile. Au niveau du primaire s’installent des distinctions sans lesquelles il n’y a pas de laïcité. Notamment, le cognitif et le non-cognitif. Savoir, prouver, démontrer, ce n’est pas la même chose que vouloir, croire, préférer. Autre distinction de base, qui n’a rien de naturel : le public et le privé. Les maîtres de l’époque des combats laïques savaient parfois marquer aux enfants qu’ils avaient deux casquettes : celle du maître qui enseigne les savoirs « qu’il n’est pas permis d’ignorer », celle de l’individu privé qui peut avoir des choix de vie particuliers mais n’a pas à en entretenir les enfants. C’est notre « neutralité » qui soutient les élaborations non-neutres, mais balbutiantes, des élèves : eux ont à apprendre comment l’on exprime des choix et des engagements dans le respect des faits, et dans le respect de la liberté des autres.